Francis Fukuyama seminal kitap, Tarihin Sonu ve Son Adam yazarıdır. O Salı, 20 Ekim tarihinde NPQ editörü Nathan Gardels konuştu.
NPQ | 1989 yılında, daha sonra tez sizin ünlü "tarihin sonu" belirtilen bir kitap haline bir kompozisyon yazdı. Daha sonra şöyle dedi:
"Ne tanık olabilir, ancak Soğuk Savaş'ın hemen sonunda, ya da savaş sonrası tarihin belirli bir süre geçtikten değil gibi tarihin sonu gibi: yani insanlığın ideolojik evriminin ve evrenselleşme sonuna nokta insan hükümetinin nihai biçimi olarak Batılı liberal demokrasi. "
Ne daha çok 20 yaş üzerinde tez kadar tutar? Ne değildir? Ne değişti?
Francis Fukuyama | Temel nokta-liberal demokrasi devlet hala temelde sağ nihai şekli olduğunu. Açıkçası alternatifler İran ya da Çin otoriter İslam Cumhuriyeti gibi, orada var. Ama ben bütün bu birçok kişi ikna olduğunu sanmıyorum Bunların dışında medeniyet daha gelişmiş canlı formlarına Avrupa, Amerika Birleşik Devletleri, Japonya ve diğer gelişmiş demokrasilerde, refah ve kişisel özgürlük daha yüksek bir düzeyde olan vatandaşların sağlamak toplumlarda var ne.
Sorunu liberal demokrasi, mükemmel bir sistem olup kapitalizmin sorunu yok olup değildir. Sonuçta, biz düzensiz piyasaların yetersizliği nedeniyle bu büyük küresel durgunluk içine atılmış oldum. Asıl soru yönetişim başka bir sistem bu sorunlar son 20 yılda ortaya çıkmış olup olmadığıdır. Cevabı hayır kalır.
Şimdi, bu deneme Berlin Duvarı'nın yıkılmasından hemen önce 1988-89 kışında yazılmıştı. Ben onun soykırım, gulags ve dünya savaşları ile biz korkunç 20. yüzyılın bir sonucu olarak gelişen medeniyet hakkında kötümserlik, hiç de aslında bütün resmi olmadığını düşündüm çünkü o zaman yazdı. Aslında, pozitif trendlerin çok diktatörlük olsaydı demokrasinin yayılması dahil olmak üzere, dünyada oluyor vardı. Sam Huntington bu "üçüncü dalga denir."
İspanya ve Portekiz demokrasiye dönüş ile 1970'li yıllarda Güney Avrupa'da başladı. Sonra ve daha sonra Küba dışında, bir Latin Amerika'da neredeyse bütün diktatörlüklerin sona vardı. Ve daha sonra Berlin Duvarı'nın çöküşü ve Doğu Avrupa açılışı vardı. Bunun ötesinde, Güney Kore ve Tayvan demokrasi yerinden otoriter rejimler. Daha sonra 130 veya 140 20 yıl 1970'li yılların başında 80 demokrasileri gitti.
Tabii ki, bu bütün o zamandan beri kaldırdı değil. Bugün demokratik durgunluk bir tür bakın. biz hukukun üstünlüğü olmadan kötü bir otoriter sisteme geri görmek Rusya, gibi ya da Venezuela ve popülist rejimler ile diğer bazı Latin Amerika ülkelerinde önemli ülkelerde ters olmamıştır.
Açıkça, demokrasiye doğru o büyük dalgalanma kadarıyla olabildiğince gitti. Şimdi bazı yerlerde buna karşı bir tepki var. Ama bu büyük eğilim demokrasiye doğru hala olmadığı anlamına gelmez.
NPQ | "tarihin sonu" karşı ana yarışma argüman Sam Huntington tarafından teklif edildi. Çok ideolojik yakınsama gelen savundu, hangi kültür ve din Soğuk Savaş sonrası çatışmaların ana noktaları olacak bir "medeniyetler çatışması" karşı karşıya idi. çok, 9 / 11 ve sonrası için İslam ve Batı arasında bir çatışma tezini doğruladı. Ne ölçüde onun argümanı geçerli oldu?
Fukuyama | Huntington ve benim aramda fark biraz abartılı olmuştur. Ben o kültürün ekonomik başarı ve refah olanaklarını belirleyen önemli faktörlerden biri olduğunu iddia hangi bir kitap Trust adlı yazdı. Bu yüzden kültür kritik rolü inkâr etmiyorum. Ama, genel olarak, soru kültürel özelliklerini böylece evrensel değerlerin hiç şans veya değerlerin bir yakınsama olduğu köklü olup olmadıklarıdır. Ben katılmıyorum yerdir.
Huntington argüman demokrasi, bireycilik ve insan hakları, ama evrensel değildir olmasıydı Batı Hıristiyan köklü kültürün yansımaları. Bu tarihsel gerçek iken, bu değerler kökenleri ötesinde büyümüştür. Onlar çok farklı kültürel gelenekleri çıkıp toplumlar tarafından kabul oldum. Japonya, Tayvan, Güney Kore ve Endonezya bak.
onlar için çalıştığı için farklı kültürel kökenlerine dayanan toplumlar, ancak ABD öyle değil çünkü bu değerleri kabul etmek için geliyor. Bu hükümetin hesap için bir mekanizma sağlar. O zaman terslik kötü liderleri kurtulmak için bir yol toplumların sağlar. Bu Çin gibi bir yere sahip olmadığını demokratik toplumların büyük bir avantajdır. Çin, şu anda, yetkin liderleri bahşedilmiştir. Ama önce onlar Mao vardı. demokratik hesap çeşit olmadan gelecekte başka bir Mao önlemek için hiçbir şey yoktur.
yolsuzluk veya kötü yönetim sorunları bir demokrasi varsa çözmek için çok daha kolaydır. kalıcı refah ve başarı, kurumsallaşmış için, değişim ve sorumluluk yasal mekanizmalar gereklidir.
NPQ | Bir önceki kitapta, Siyasal Düzen Değişen Toplumlarda, Huntington Batılılaşma ve modernleşme aynı olmadığını savundu. O toplum bir liberal laik kültür veya demokratik normları açısından Batı olmadan modernleşme-etkin bir devlet, kentleşme, birincil akrabalık gruplarının dağılımı, eğitim, piyasa ekonomisi ve büyüyen bir orta sınıf oldukça mümkün olsaydı dahil düzeyleri düşündüm.
Biz Malezya ve hatta İran ile Türkiye arasında, Çin Singapur için bugün bakın. Çin herhangi bir gözlemci ziyaretçi bu gün Hyatt ve Citigroup eski Konfüçyüs ruhun logoları altında onun otoriter bent ile, karıştırma olduğunu görebilirsiniz. Türkiye'de, bir İslamcı kökenli parti kadınların devlet üniversitelerinde türban takmasına izin vermek için mücadele ederken, laik bir devlet çalışıyor bakın.
Başka bir deyişle, önde küreselleşmeyle birlikte Batılılaşma olarak olası bir yolu olarak "Batı-dışı modernleşme" değil mi?
Fukuyama | Benim için, siyasal modernleşmenin üç temel unsuru vardır. İlk, karmaşık toplumlar arasında kuralların uygulanmasını bir kararlı, etkili, kişiliksiz bir kurum olarak devletin modernleşme. Bu Huntington odağı oldu. Ama benim görüşüme göre modernleşmenin iki bileşen vardır. Ikincisi, bizzat devlet egemen olduğu bir hukuk önceden varolan vücut tarafından eylemlerinde kısıtlı böylece hukukun üstünlüğü. Başka bir deyişle, bir cetvel ya da iktidar partisi sadece o ya da bu karar ne olursa olsun yapamaz. Üçüncü güçlerden hesap verebilirliği bazı şeklidir.
Huntington hukuk ve hesap verebilirlik kural Batılı değerler olduğunu söyledi olurdu. Onların hangi doğru Batı dışı toplumların kendi tecrübesinden dolayı yakınsak değerler olduğunu düşünüyorum. Eğer onlar olmadan gerçek modernleşme olamaz. Onlar aslında gerekli birbirine tamamlar vardır. Eğer yetkili bir devlet olarak tanımlanan sadece siyasi modernleşme varsa, sadece zulüm daha etkili bir form olabilir.
Ne kesinlikle olabilir etkili bir devlet binası ve bir süre otoriter şartlar altında refah belirli bir miktardır. Ki Çin şu anda yaptığımız şey. Ama, ne onların refah sonunda tahammül edemez eminim yapabilirsiniz Çin vatandaşlarına hiç hukuk ve hesap kural olmadan, kendi kişisel devam güvenli. Onlar modernleşmenin üç bileşen olmadan sonraki aşamaya gidemez. değil açık huzursuzluk eğer yolsuzluk ve şaibeli meşruiyet sonuçta, onları bastırmak olacaktır.
NPQ | Modernleşme de genellikle toplumun artan laiklik, bilim ve aklın üstünlüğü anlamına gelmektedir. Henüz Türkiye'de bugün böyle bir yerde, ben de belirttiğim gibi, biz yan modernizasyonu ve artan dindarlık tarafına bakın. (Kemal) Atatürk tarafından manyak Batı yönelimli yörünge arası Kesinlikle kalkar.
Fukuyama | Kabul ediyorum. modernleşme fikrinin eski sürümü Avrupa'nın kendi gelişimi yansıtan, Avrupa merkezli oldu. Bu oldukça dar bir şekilde modernizasyon tanımlamak için aranan nitelikler içeren yaptı. En önemlisi, işaret olarak, din ve modernleşme kesinlikle bir arada bulunabilir. Laiklik modernitenin bir durum değildir. Bunu görmek için Türkiye'ye seyahat etmek zorunda değilsiniz. Ama çok dindar bir toplum olan bilim ve teknolojik yenilik gelişmek ileri ABD, doğrudur.
din ve yok olacağını laik, bilimsel rasyonalizmin yalnızca tarafından yerine eski varsayımı ne olacak değildir.
Aynı zamanda, ben varlığını ve hatta din gibi kültürel özellikleri, sıklığı, bu nedenle hukuk ve hesap kural doğru evrensel bir yakınsama görmezsiniz her yerde ezici olduğuna inanmıyorum.
NPQ | Hala hesap Avrupa veya ABD aynı demokratik, seçim normları gerektirir gerekir?
Fukuyama | Eğer hükümdar tarafından ahlaki bir yükümlülük duygusu uydurandan ahlaki eğitim yoluyla olmayan seçim hesap olabilir. Geleneksel Konfüçyüsçülük, tüm sonra, o da kendisi gibi onun konularda bir görev olduğunu imparator öğretti. Onu en başarılı otoriter modernleşme deneyler tüm Konfüçyüsçülük dokunduğu Doğu Asya toplumları içinde olduğu bir kaza değildir.
Sonunda, ancak, bu yeterli değildir. Eğer ahlaki razı etme yoluyla "kötü imparator" sorunu çözemezsiniz. Ve Çin yüzyıllar boyunca bazı çok kötü imparator olmuştur. prosedürel hesap vermeden, gerçek hesap kurmak olamaz.
NPQ | Bazı üst Çinli entelektüeller bugün iddia Çin'de bir post-Amerikan dünyada üstün uygarlık, vs kötü yönetim iyi yönetim üzerinde daha pragmatik bir tartışma getirecektir otokrasi vs demokrasi üzerinde "yorgun" küresel tartışma olarak yeniden doğar. Seni kabul edeceğini sanmıyorum.
Fukuyama | Haklısın, ben inanmıyorum. Sadece demokratik hesap verebilirlik olmadan iyi yönetişim elde edemezsiniz. Başka türlü inanmak riskli bir yanılsamadır.
The “End Of History” 20 Years Later
Francis Fukuyama is the author of the seminal book, The End of History and the Last Man. He spoke with NPQ editor Nathan Gardels on Tuesday, Oct. 20.
NPQ | In 1989, you wrote an essay, later developed into a book, that stated your famous “end of history” thesis. You said then:
“What we may be witnessing is not just the end of the Cold War, or the passing of a particular period of post-war history, but the end of history as such: that is, the end point of mankind’s ideological evolution and the universalization of Western liberal democracy as the final form of human government.”
What mostly holds up in your thesis 20 years on? What doesn’t? What changed?
Francis Fukuyama | The basic point—that liberal democracy is the final form of government—is still basically right. Obviously there are alternatives out there, like the Islamic Republic of Iran or Chinese authoritarianism. But I don’t think that all that many people are persuaded these are higher forms of civilization than what exists in Europe, the United States, Japan or other developed democracies, societies that provide their citizens with a higher level of prosperity and personal freedom.
The issue is not whether liberal democracy is a perfect system, or whether capitalism doesn’t have problems. After all, we’ve been thrown into this huge global recession because of the failure of unregulated markets. The real question is whether any other system of governance has emerged in the last 20 years that challenges this. The answer remains no.
Now, that essay was written in the winter of 1988-89 just before the fall of the Berlin Wall. I wrote it then because I thought that the pessimism about civilization that we had developed as a result of the terrible 20th century, with its genocides, gulags and world wars, was actually not the whole picture at all. In fact, there were a lot of positive trends going on in the world, including the spread of democracy where there had been dictatorship. Sam Huntington called this “the third wave.”
It began in southern Europe in the 1970s with Spain and Portugal turning to democracy. Then and later you had an ending of virtually all the dictatorships in Latin America, except for Cuba. And then there was collapse of the Berlin Wall and the opening of Eastern Europe. Beyond that, democracy displaced authoritarian regimes in South Korea and Taiwan. We went from 80 democracies in the early 1970s to 130 or 140 20 years later.
Of course, this hasn’t all held up since then. We see today a kind of democratic recession. There have been reversals in important countries like Russia, where we see the return of a nasty authoritarian system without rule of law, or in Venezuela and some other Latin American countries with populist regimes.
Clearly, that big surge toward democracy went as far as it could. Now there is a backlash against it in some places. But that doesn’t mean the larger trend is not still toward democracy.
NPQ | The main contending argument against the “end of history” was offered by Sam Huntington. Far from ideological convergence, he argued, we were facing a “clash of civilizations” in which culture and religion would be the main points of conflict after the Cold War. For many, 9/11 and its aftermath confirmed his thesis of a clash between Islam and the West. To what extent was his argument valid?
Fukuyama | The differences between Huntington and me have been somewhat overstated. I wrote a book called Trust in which I argue that culture is one of the key factors that determines economic success and the possibilities of prosperity. So I don’t deny the critical role of culture. But, overall, the question is whether cultural characteristics are so rooted that there is no chance of universal values or a convergence of values. That is where I disagree.
Huntington’s argument was that democracy, individualism and human rights are not universal, but reflections of culture rooted in Western Christendom. While that is true historically, these values have grown beyond their origins. They’ve been adopted by societies that come out of very different cultural traditions. Look at Japan, Taiwan, South Korea and Indonesia.
Societies rooted in different cultural origins come to accept these values not because the US does it, but because it works for them. It provides a mechanism for government accountability. It provides societies with a way to get rid of bad leaders when things go wrong. That is a huge advantage of democratic societies that someplace like China doesn’t have. China, at the moment, is blessed with competent leaders. But before that they had Mao. There is nothing to prevent another Mao in the future without some form of democratic accountability.
Problems of corruption or poor governance are much easier to solve if you have a democracy. For enduring prosperity and success, institutionalized, legal mechanisms of change and accountability are essential.
NPQ | In an earlier book, Political Order in Changing Societies, Huntington argued that Westernization and modernization were not identical. He thought modernization—an effective state, urbanization, breakdown of primary kinship groups, inclusive levels of education, market economies and a growing middle class—were quite possible without a society becoming Western in terms of a liberal secular culture or democratic norms.
We see this today from Singapore to China, from Turkey to Malaysia and even Iran. Any observant visitor to China these days can see that beneath the logos of Hyatt and Citigroup the soul of old Confucius is stirring, with its authoritarian bent. In Turkey, we see an Islamist-rooted party running a secular state, battling to allow women to wear headscarves in public universities.
In other words, isn’t “non-Western modernization” as likely a path ahead as Westernization through globalization?
Fukuyama | For me, there are three key components of political modernization. First, the modernization of the state as a stable, effective, impersonal institution that can enforce rules across complex societies. This was Huntington’s focus. But there are two other components of modernization in my view. Second, the rule of law so that the state itself is constrained in it actions by a pre-existing body of law that is sovereign. In other words, a ruler or ruling party cannot just do whatever he or it decides. Third is some form of accountability of the powers that be.
Huntington would have said that rule of law and accountability are Western values. I think they are values toward which non-Western societies are converging because of their own experience. You can’t have true modernization without them. They are in fact necessary complements to each other. If you have just political modernization defined as a competent state, you may only have a more effective form of tyranny.
What you can certainly have is effective state building and a certain amount of prosperity under authoritarian conditions for a time. That is what the Chinese are doing right now. But I am convinced that their prosperity cannot in the end endure, nor can Chinese citizens ever be secure in their personal progress, without the rule of law and accountability. They can’t go to the next stage without all three components of modernization. Corruption and questionable legitimacy will ultimately weigh them down, if not open unrest.
NPQ | Modernization has usually also meant the growing secularization of society and the primacy of science and reason. Yet, in a place like Turkey today, as I mentioned, we see modernization and growing religiosity side by side. That certainly departs from the Western-oriented trajectory charted by (Kemal) Ataturk.
Fukuyama | I agree. The old version of the idea of modernization was Euro-centric, reflecting Europe’s own development. That did contain attributes which sought to define modernization in a quite narrow way. Most importantly, as you point out, religion and modernization certainly can coexist. Secularism is not a condition of modernity. You don’t have to travel to Turkey to see that. It is true in the US, which is a very religious society but in which advanced science and technological innovation thrive.
The old assumption that religion would disappear and be replaced solely by secular, scientific rationalism is not going to happen.
At the same time, I don’t believe the existence or even prevalence of cultural attributes, including religion, is so overwhelming anywhere that you will not see a universal convergence toward rule of law and accountability.
NPQ | Still, must accountability entail the same democratic, electoral norms of Europe or the US?
Fukuyama | You can have non-electoral accountability through moral education which forges a sense of moral obligation by the ruler. Traditional Confucianism, after all, taught the emperor that he had a duty to his subjects as well as himself. It is not an accident that the most successful authoritarian modernization experiments have all been in East Asian societies touched by Confucianism.
In the end, though, that is not enough. You cannot solve the problem of the “bad emperor” through moral suasion. And China has had some pretty bad emperors over the centuries. Without procedural accountability, you can never establish real accountability.
NPQ | Some top Chinese intellectuals today argue that when China arises again as the superior civilization in a post-American world, the “tired” global debate over autocracy vs. democracy will yield to a more pragmatic debate over good governance vs. bad governance. I doubt you would agree.
Fukuyama | You are right, I don’t believe that. You simply can’t get good governance without democratic accountability. It is a risky illusion to believe otherwise.
